Le rapport cancer des Académies et l’œuf de Colomb

Article transmis par André Cicolella – Responsable commission Santé des Verts

J’ai eu plusieurs demandes au sujet du rapport Cancer des Académies et du CIRC, sur le comment : comment peut-on arriver à une conclusion aussi divergente des autres estimations ? Cela peut sembler surprenant en effet, pour les non-scientifiques, car la littérature scientifique est censée être la même pour tous. Et en science 1+ 1= 2 pour tout le monde. En fait, il faut comprendre que cette question n’est pas une question scientifique , mais est directement une question citoyenne, c’est la question de la déontologie de l’expertise.

L’expertise des Académies peut être assimilée à l’œuf de Colomb. Mis au défi de faire tenir droit un œuf, Christophe Colomb avait trouvé une solution très simple : le casser à son extrémité. Il s’affranchissait ainsi des « règles de déontologie » implicites. A leur façon, les Académies utilisent le même procédé. Ils s’affranchissent des règles de déontologie de l’expertise :

- le rapport des Académies est présenté comme étant l’état de la science, or le comité d’experts n’a pas respecté le principe de l’expertise contradictoire. Il est étonnant qu’aucune voix ne se soit faite entendre dans ce comité pour émettre un autre avis. Ce n’est un secret pour personne qu’il y a des scientifiques qui ont une analyse différente (dont moi-même). Or ceux-ci n’ont pas été sollicités.

- les données qui gênent ne sont pas analysées (c’est le cas de l’étude sur le cancer de l’enfant qui montre une augmentation de + 1% par an depuis 30 ans …étude pourtant réalisée par le CIRC !) ou sont discréditées,

- soit en contestant leur qualité ; un procédé courant de l’industrie est de financer des études pour émettre un avis contraire à une étude qui la dérange. Il est alors facile de dire comme le font les Académies : l’étude a fait l’objet de critiques….sans dire ni de la part de qui, ni si ces critiques étaient fondées !

- soit en estimant que si l’étude est significative statistiquement avec une probabilité à 5 % , il existe donc une chance sur 20 pour que cela soit du au hasard. Ils disent alors « On ne peut écarter que cet effet positif soit le fait du hasard ». Evidemment avec un tel argument pseudo-scientifique, on peut invalider toute étude, quelle qu’elle soit

- soit en dernier recours en demandant que l’étude soit répliquée
C’est la méthode qui avait été utilisée par le rapport d’expertise de l’AFSSET sur les champs électromagnétiques et qui concluait à leur innocuité.

C’est pour éviter ces manipulations de l’expertise , qu’il est nécessaire de mettre en place une Haute Autorité chargée de définir les règles de déontologie et de les faire respecter, une sorte de CNIL de l’expertise.

L’autre question est aussi une question citoyenne, c’est celle du degré de preuve acceptable. Les Académies considèrent qu’il est nécessaire d’avoir une preuve épidémiologique, c’est à dire une preuve chez l’homme. Des données positives recueillies par l’expérimentation animale ne sont pas suffisantes à leurs yeux, encore moins pour des données recueillies sur les cellules.

Elles n’appliquent pas ainsi le principe de précaution, qui consisterait à agir à partir d’un élément de preuve sans attendre d’avoir la preuve absolue, laquelle n’est que très rarement accessible et de plus ne peut être obtenue qu’une fois les dégâts faits.

C’est avec ce même raisonnement que l’amiante a continué d’être utilisée pendant des décennies. Les preuves n’étaient pas suffisantes et il est évident au yeux de l’industrie que ces preuves ne le sont jamais assez et, quand elles le sont, il suffit de manipuler la substance avec précaution (c’est la thèse de l’usage contrôlé). La demande citoyenne est d’agir avant que les dégâts n’aient lieu et qui peut dire que cette demande n’est pas légitime ?

Pas plus qu’on ne peut considérer que Christophe Colomb ait vraiment réussi à faire tenir droit son œuf, on ne peut considérer que le rapport des Académies et du CIRC ait réussi à évaluer correctement l’impact de l’environnement sur le cancer.

En ne respectant pas les règles de déontologie scientifique, ce rapport apparaît plus comme un document de propagande que comme un rapport scientifique. Par delà les aspects manipulatoires de la déontologie scientifique, la responsabilité des auteurs du rapport Cancer est engagée vis à vis des victimes de l’épidémie, tout comme l’a été celle des auteurs des rapports précédents de ces mêmes académies qui blanchissaient l’amiante et la dioxine. Un tel rapport ne peut avoir pour effet que de donner un alibi scientifique à ceux qui font passer l’intérêt économique avant la santé publique. Les scientifiques sont aussi responsables devant la société.